Ещё на первом курсе института меня заинтересовала проблема этнического происхождения варягов. Народ или воинская каста – вопрос принципиальный, особенно в свете долгой полемики сторонников и противников норманнской теории, которая – полемика, в смысле, — продолжается по сию пору в околонаучных кругах. В свете же происходящих в мире событий тема происхождения государственности на территории проживания восточных славян является весьма актуальной: в то время как одни восточные славяне изо всех сил стараются сохранить самобытность, другие предпочитают евроинтеграцию.
Призвание варягов из-за моря, а точнее, упоминание в Повести временных лет сего события с течением веков породило теорию возникновения государства на Руси, согласно которой варяги во главе с полулегендарным Рюриком и его ещё более легендарными братьями, были приглашены на княжение в Новгородскую землю. Нет смысла подробно расписывать содержание норманнской теории, для нас важно то, что она породила устойчивый миф: до прихода варягов, то есть, викингов, на Руси был бардак при полном отсутствии власти, а вот пришли просвещённые (в IX-то веке???) иностранцы и сразу покончили с анархией и беспределом на новгородских просторах. Потому и Пётр приглашал к себе иностранцев, что они гораздо умнее, опытнее и дисциплинированнее наших.
Безотносительно достоверности исторических источников, норманнская теория не выдерживает критики по многим параметрам. Во-первых, в те времена в Новгороде существовало разделение власти на вечевую, посадскую и княжескую. Последняя представляла собой нечто среднее между полицейской и военной властью. То есть, на момент призвания варягов из-за моря в восточно-славянских землях уже была сформирована основа государства – законодательные и судебные органы управления, и князь с дружиной вписывался в эту модель в качестве власти исполнительной, причём с ограничениями в правах.
В то же время термин «варяги», как неоднократно доказывалось отечественными историками, начиная с Михайлы Васильевича Ломоносова, не является этнонимом, а обозначает воинскую касту, в которой состояли представители всех народов, так или иначе имевших касательство к пути «из варяг в греки». Следовательно, варяжская дружина была интернациональной, в её составе служили в том числе и выходцы из славянских племён. Отсутствие внятных контраргументов против этих и других тезисов позволяет вполне обоснованно утверждать, что варяжское происхождение власти на Руси – не более, чем очередной миф.
Совершенно бездоказательное опровержение норманнской теории.
Во-первых, «доказывалось отечественными историками, начиная с Михайлы Васильевича Ломоносова» — не был Ломоносов историком, он был химиком и его доказательства носили скорее политический характер, чем какой-то исторически верный.
Во-вторых, «Повесть временных лет» и Новгородские летописи подтверждают призвание Рюрика и братьев на княжение (хоть с небольшими путаницами куда и когда), а они являются в общем-то основными и практически единственными источниками про те времена. В-третьих, это доказывается археологией — многочисленные норманнские могилы.
Что еще надо? Пустословить по этому поводу и сравнивать более поздние времена с ранними — бессмысленно. То что они пришли не на «голое» место тоже ясно, но не опровергает сам факт призвания.
Товарищ уже Вам ответил по пунктам, но надо вспомнить и ещё одну такую вещь: так называемое призвание Варягов происходило на Руси трижды. Не говоря уже про то, что в те времена, если вообще всё действительно так, как нынче в институтах сложили современную мозаику истории, был такой винегрет из всех славянских народов, что по сути вся Восточная Европа была практически одним большим народом, и по сути все эти «призвания» были не больше, чем исторически зафиксированным междусобойчиком. И не факт, что этого не было и раньше, и позже, и в других формах, не говоря уже про всё то, что попросту потерялось и забылось в летах.
Это и к слову о «небольших путаницах», когда различные археологические документы порой говорят о противоположных фактах.
По порядку.
1. Михайла Васильевич Ломоносов был учёным многопрофильным, в том числе профессиональным историком.
2. Если вы хоть немного имели дело с летописными источниками, то должны знать, что «небольшие путаницы» в древнерусских сводах и списках имеют весьма внушительные масштабы.
3. Многочисленные — допустим — захоронения скандинавов свидетельствуют о том, что славянские края были в чести и регулярно этими самыми скандинавами посещались. На предмет грабежа, разбоя, а также несения воинской службы за «скромную» денежку.
4. Если своя княжеская власть порядком поднадоела, отчего бы не отведать иностранной?
Такие дела.
С четкостью изложения у автора явный провал. Миф в чем? Рюрик не был скандинавом или его вообще не было?
Миф в том, что государственность на Русь принесли скандинавы.
И только! Так это не миф. Я бы сказал даже аксиома.
Ну, кому аксиома, а кто привык работать с доказательной базой.
Рассмешили.
Десять минут смеха полезнее, чем стакан сметаны. Это ещё Гум-Гам утверждал.